Your browser does not seem to support JavaScript. As a result, your viewing experience will be diminished, and you have been placed in read-only mode.
Please download a browser that supports JavaScript, or enable it if it's disabled (i.e. NoScript).
在使用双欧拉不同合并模型的时候仿真都发现一个共同的问题，虽然整体上体系内的d32和实验能够通过调整系数对的差不多，但是明显bsd分布区间对不上 体系中几乎没有破碎只有合并，仿真出来的最大粒径和入口粒径区间占比很高，但是实验数据显示是中等区间占比比较高。这种情况下如何调整比较合理呢，感觉问题主要出在体系粘度较大，仿真高估了粘性效应气泡过于集中，其实中等大小的气泡在碰撞后还是比较分散的，合并没有那么频繁，调整了一下湍流耗散力让气泡更分散但是结果改进也不是很好
bsd不一致很正常，不过如果区别特别大的话，d32怎么对上的
@李东岳 在 BSD不合理的问题 中说：
实验的话是10mm左右气泡比较多，仿真是入口6mm和最大的20mm比较多，一平均下来d32差不多。 这是我比较的气泡合并速率，按理说应该越大越难合并才对
BSD预测不准的话，不太好整。 d32准确也行了。
d32也是来回调前边的系数凑有点这个意思。我看针对非水的体系感觉都得来回调整， 但是有一点李老师我没太懂，就是虽然这些合并核合并速率有差异，但是显然模型里边的系数都是可调整的的，这样的话很多文章经常对比不同合并模型说这个好，那个不好，但是实际上通过调整参数都能凑个大概，这种比较感觉没啥意义呢 另外我想在合并核函数指数里边引入粘性因子进一步降低高粘度下大气泡的合并速率，这样算不算合理的操作
另外我想在合并核函数指数里边引入粘性因子进一步降低高粘度下大气泡的合并速率，这样算不算合理的操作
合理
就是虽然这些合并核合并速率有差异，但是显然模型里边的系数都是可调整的的，这样的话很多文章经常对比不同合并模型说这个好，那个不好，但是实际上通过调整参数都能凑个大概，这种比较感觉没啥意义呢
发sci用，自圆其说就完了。很多文章就是发sci用的。
多谢老师解答
体系中几乎没有破碎只有合并，仿真出来的最大粒径和入口粒径区间占比很高，但是实验数据显示是中等区间占比比较高。这种情况下如何调整比较合理呢，感觉问题主要出在体系粘度较大，仿真高估了粘性效应气泡过于集中，其实中等大小的气泡在碰撞后还是比较分散的，合并没有那么频繁，调整了一下湍流耗散力让气泡更分散但是结果改进也不是很好
这是我比较的气泡合并速率，按理说应该越大越难合并才对